Zapadł wyrok w sprawie tragicznego wypadku, do którego doszło na ulicy Piłsudskiego w Przasnyszu. Sąd uznał Kamilę F. winną spowodowania wypadku ze skutkiem śmiertelnym. Kobieta została skazana na dwa lata pozbawienia wolności.
– Zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w sposób niebudzący wątpliwości wskazywał na winę i sprawstwo oskarżonej w zakresie zarzucanego jej czynu. Materiał ten był spójny, kompletny. Brak było dowodów podających w wątpliwość sprawstwo oskarżonej, która notabene przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu – podkreślił sędzia w ustnym uzasadnieniu wyroku.
Dwa lata więzienia
W środę, 10 czerwca w Sądzie Rejonowym w Przasnyszu odbyło się ogłoszenie wyroku w procesie Kamili F., która odpowiada za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym na ulicy Piłsudskiego w Przasnyszu.
Do zdarzenia przypomnijmy doszło 29 stycznia 2024 roku. 70-letnia mieszkanka powiatu przasnyskiego została potrącona na przejściu dla pieszych. Kobieta z miejsca zdarzenia trafiła do szpitala. Jej życia nie udało się uratować. Zmarła kilka dni później.
Sąd wymierzył oskarżonej Kamili F. karę dwóch lat pozbawienia wolności. Dodatkowo orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych przez 5 lat, obowiązek zapłaty po 10 tysięcy złotych zadośćuczynienia dla dwóch pokrzywdzonych, zwolnienie z kosztów sądowych.
Opinia biegłego nie pozostawiła wątpliwości
Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia, miała opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych.
– Sporządzona opinia nie pozostawiała żadnych wątpliwości co do tego, iż wyłączną winę za spowodowanie tego zdarzenia ponosi oskarżona, pokrzywdzona w żaden sposób nie przyczyniła się do tego zdarzenia – podkreślił sędzia.
Nie uwzględnił przy tym wniosku o wykonanie kary w zawieszeniu.
– Wnioskowane przez oskarżyciela publicznego (…) wymierzenie kary, więzienia w zawieszeniu, byłoby karą rażąco łagodną. Powodowałoby, nie tylko w przekonaniu oskarżonej, ale i w odczuciu społecznym, poczucie bezkarności, bo kara w zawieszeniu nie pociąga za sobą – dopóki nie zostanie zarządzone jej wykonanie – jakiejś dolegliwości dla skazanego – przekazał.
Nie posiadała i przez cały czas nie posiada uprawnień
Jednym z najważniejszych elementów sprawy był fakt, iż kobieta nie posiadała uprawnień do kierowania pojazdami.
– Przede wszystkim należy tutaj uwypuklić to, iż oskarżona nigdy nie posiadała i przez cały czas nie posiada uprawnienia do kierowania jakimkolwiek pojazdem mechanicznym. Z uwagi na to nie powinna prowadzić jakiegokolwiek pojazdu – podkreślił sędzia.
– Mimo to, podjęła decyzję o kierowaniu samochodem osobowym po jednej z głównych ulic Przasnysza, w godzinach o dużym natężeniu ruchu (…). To było z jej strony skrajnie lekkomyślne i świadczyło o lekceważącym stosunku do obowiązujących przepisów – dodał.
Okoliczności łagodzących niemal nie było
Przekazał, iż sąd wziął również pod uwagę, iż oskarżona nie jest osobą młodocianą, więc nie można rozpatrywać pewnej niedojrzałości w podejmowaniu wyborów.
– Oskarżona jest osobą w wieku średnim, także od takiej osoby oczekuje się odpowiedzialnego, rozsądnego zachowania – stwierdził.
– W zasadzie w sprawie poza tym, iż oskarżona jest osobą niekaraną, nie wystąpiła żadne okoliczności łagodzące. Oskarżona nie złożyła wyjaśnień, dlaczego prowadziła w dniu zdarzenia pojazd. Czy wystąpiła jakaś nagła niespodziewana okoliczność, dla której musiała wsiąść do samochodu i jechać. Nie skorzystała z wyjaśnienia przed sądem, co się tak naprawdę stało. Czy obserwowała drogę, czy w ogóle widziała co się dzieje – podsumował.
Wyrok jest nieprawomocny. Kamila F. nie stawiła się na odczytaniu wyroku.
ren
